You must log in or register to comment.
Geloven jullie dit? Heeft hij echt geen oude maten die dit voor hem kunnen betalen?
En moeten we dit erg vinden?
“We kunnen amper rondkomen, ik leef van 15 euro in de week”, zegt Van Lienden daarover in het interview met het FD. “De rechtszaken die op me afkomen kosten tonnen, maar ik heb geen recht op rechtsbijstand. De regelingen zijn zo dat ik met mijn casus tussen wal en schip val, hoor ik bij elk loket waar ik aanklop.”
Ik weet hier eigenlijk niks van. Als het klopt wat hij zegt, waarom zou dat zo zijn? Heeft niet iedereen recht op een advocaat? Ik snap niet waarom dit geval anders is. En wel typisch dat de NOS daar dan niet over doorvraagt. Ze gebruiken het als headline maar leggen niet eens uit waarom.
Hebben dit soort sociopaten vrienden? Waarschijnlijk eerder mensen om zich heen die gelijk gesteld zijn (en dus niet gaan helpen) of mensen die hij “kocht” (en die kunnen niet helpen).
Tussen wal en schip… tja… heeft hij bezittingen waardoor hij geen recht heeft op gratis hulp. Maar tegelijk is er beslag gelegd en heeft hij ook geen liquide middelen om een advocaat te betalen.
Dat klinkt wel als iets wat in Nederland kan gebeuren ja.
Dit soort tussen-wal-en-schip situaties waar niets aan gedaan wordt, klagen veel mensen over hoor. Het systeem werkt voor een groot deel van de bevolking op zich goed, een klein deel werkt het heel goed voor en een klein deel wordt erdoor vermalen.
En dan nu de hamvraag, als hij schuldig is aan deze fraude, gun ik hem alle ellende die hem toekomt. Maar ik zou het fijner vinden als alle ellende hem opgelegd wordt door een rechter en niet het resultaat is van een slecht functionerend systeem.
Om antwoord te geven op de vraag of we het erg moeten vinden: ja.
Ik snap het sentiment, en dat deel ik ook volledig, maar een van de belangrijkste waarden van ons rechtssysteem komt in gevaar als we gaan vinden dat sommige personen geen deugdelijke verdediging meer verdienen. Dan kom je op een glijdende schaal, want nu gaat het om deze rat, en iemand als Taghi kun je hier uiteraard ook zo bij zetten, maar waar houdt het op. En wat als er iemand, ondanks heel sterke verdenkingen toch onschuldig is, maar dat niet kan aantonen omdat hij volgens de samenleving geen deugdelijke verdediging verdiend?
Ik weet hier eigenlijk niks van. Als het klopt wat hij zegt, waarom zou dat zo zijn? Heeft niet iedereen recht op een advocaat?
Recht op een advocaat klinkt idd plausibel, maar ik heb er geen kaas van gegeten.
Ik snap niet waarom dit geval anders is. En wel typisch dat de NOS daar dan niet over doorvraagt. Ze gebruiken het als headline maar leggen niet eens uit waarom.
Ja, maar ik vermoed dat zelfs een als min of meer neutraal bekend staande NOS intussen wel wat zogenaamde click-bait artikel titels neigingen heeft. Met andere woorden, pak de aandacht van de lezer en hou de mensen op je eigen website bezig. En de tijd van kritische vragen stellen is niet meer wat het geweest is, zoals onlangs op Mastodon bij wijze van grap werd geplaatst :
https://mastodon.social/@edgeofeurope/112229850928761085
Dit is geen interview van de NOS, de NOS rapporteert over een interview met het FD. In het interview staan wel een aantal kritische vragen. Van Lienden is niet akkoord met de publicatie gegaan.
