Føles som en “er vann vått” forskning for meg. Men ser artikkelen quoter en som fant resultatet overraskende.
Jeg er faktisk en av de som er overrasket og fant dette interessant. Hadde trodd at herretoppen, som har mye lengre tid på å bygge seg opp, hadde merkbar høyere kvalitet.
Jeg skjønner ikke helt at det skal holde samme kvalitet når de spiller på like stor bane - lavere toppfart, mindre utholdenhet, tregere pasninger osv. taler vel ikke for at det skal være like god fotball? For øvrig synes jeg det er lavere tempo og dårligere press i motstander og flere feilpasninger/mer Hawaii-fotball som er den største forskjellen når jeg ser på kvinnefotball vs. herrefotball i norske toppdivisjoner, men det er jo en åpenbar forskjell i bredden (dobbelt så mange norske mannlige fotballspillere som kvinnelige), som igjen gir færre topptalenter å ta av for kvinnene.
Ja, kjenner ikke til hvor lange klipp som ble vist, men det er jo mulig at det dannes et annet bilde hvis man dømmer hele kamper. Det som er interessant er at folk har forhøyet mening av fotballutøvere i aksjon når de vet at det er menn. Så når damene faktisk er like gode så oppfattes menn som bedre uansett, på grunn av psykologisk skjevhet.
Det som måles er ikke kvaliteten på spillet men forsøksdeltakernes opplevelse. Man må anta at du får samme utfall hvis du sammenligner toppfotball med lavdivisjonsfotball med samme metodikk.
Hva slags utfall mener du?
At folk ikke ser forskjell
600 personer var med i forskningsprosjektet. De ble delt i to grupper som fikk se ti utvalgte klipp fra både herre- og kvinnefotball på elitenivå. De vurderte kvaliteten på fotballferdighetene på en skala fra en til fem.
Halvparten av forsøkspersonene så klippene usladdet, og vurderte mennene sin prestasjon bedre. Men for den andre halvdelen, som så klippene sladdet, stilte det seg annerledes.
– Da fant vi ut at de ikke lengre foretrakk menns fotball. Det var helt likt.
