Bildbeschreibung: Diskussion zwischen zwei feschen Menschen
“Der Fall tritt im Normalfall nicht auf”
“Aber er kann technisch auftreten”
“Aber das ist kein normaler usecase”
“Aber es kann technisch passieren und wir brauchen eine Lösung für die Implementierung” Wirft einen Sessel
“Aber das ist kein realistischer Fall der im normalen Nutzen auftritt”
Ein Tester kommt in eine Bar und bestellt ein Bier.
Er bestellt 0 Bier. Er bestellt -1 Bier. Er bestellt 3.14 Bier. Er bestellt 999’999’999’999 Bier. Er bestellt xzyzzxzyzx Bier. Er bestellt eine Eidechse.
Der Tester erklärt die Bar für einsatzreif und sie wird an den Kunden ausgeliefert.
Der erste Nutzer betritt die Bar und fragt nach der Toilette. Die Bar explodiert.
deleted by creator
deleted by creator
Beste Antwort auf erkannte Sicherheitslücke die ich bisher gehört habe:
“Wenn man das tut, bricht alles zusammen und System stürzt ab.”
“Ja, das sollte man ja auch nicht tun, ist ja außerhalb der Spec.”
Vorher
“Könnt ihr nicht Ausnahmen gefahrene Entwicklung nach feinster Kuhjungen Kodierungsart machen? Denkt denn hier niemand an das minimal lebensfähige Produkt? Wir müssen erstmal was um Freigabe Tag abliefern. Refaktorierung machen wir dann später! Vertrag ist Vertrag”
Später
“Technische Schulden sind kein Episch. Wenn wir eine Eintrittskarte keinem Episch zuordnen können, wie zahlt die Eintrittskarte dann auf das Firmenziel ein? Außerdem, der Kunde möchte jetzt gerne als nächstes…”
Aua, mein Kopf.
Dieser Kopfschmerz wird ihnen präsentiert von der Stilrichtlinie für ich_iel-Kodierung, die erfolgreichste esoterische Programmiersprache auf FütterteEs
Wer an “normale” Nutzer:innen glaubt, ist noch nicht lange Entwickler:in lol
Trifft auch lang gediente Entwickler. Exceptionhandling? Brauchen wir nicht, wenns wir gleich alles richtig machen …
War auch jemand aus management
“Was passieren kann, wird passieren.” -irgendein angelsachse, keine ahnung
Deswegen sorgt man dafür, dass solche Fälle keinen schaden anrichten. Implementieren muss man den sonderfall deswegen nicht gleich.
Obligatorischer xkcd: https://xkcd.com/1172/
Never change a burning system oder so.
In unserem Fall wäre eine exception gekommen, dass ein Feld in der Datenbank schon ausgefüllt ist. Und wir wussten nicht ob akzeptieren oder überschreiben. Nix tun wäre schlecht gewesen weil dann bekommt der Nutzer eine exception ohne nix. Also ja, hast recht
Murphy’s Law
Wenn man vorne ende weichware programmiert…
Am hinteren Ende sieht es genauso aus.
Tatsächlich hinterende
Aber das ist leider Software bei der man Müll machen können muss, wenn man denn will
Programmiert wird an beiden enden für den DAN
Ist der Ursprungspfostierer Weichware-Entwickler oder Tester?
In der Tat weichwahren Entwicklerin
Ja.
