Se qualcuno fosse curioso del behind the scenes: https://freesynd.sourceforge.io/ff.php

deleted by creator

La mia osservazione è che con il fediverso ancora non abbiamo azzeccato un modo sostenibile di fare comunità.

Anni fa sono entrato in diasp.org e anche se mi piaceva tantissimo, semplicemente dimenticavo di tornare. Questo si può confrontare con il comportamento dei social commerciali, che mesi dopo continuano di mandarmi messaggi per tirarmi indietro. Credo che dovrebbe esserci una via etica di mezzo.

Oggigiorno invece, lemmy è l’unica parte del fediverso, compatibile con ActivityPub che sta crescendo (analitiche qui: https://fedidb.org) al di là delle ondate da Tweeter, Reddit e simili. Io penso che proprio i gruppi di interessi potrebbero essere un motore di crescita della comunità.

Mi è capitato di menzionare più di un gruppo ed il messaggio non arrivava a tutti i gruppi. Potrebbe esserci qualche limitazione? Un’idea dove potrei leggere di più?

Meglio leggi 38/1979 e 49/1987 in Italia? Non lo so…

Almeno io non riesco ad aprire la pagina o trovare l’utente. Voi riuscite?

Se così, avrebbe molto più senso. Grazie della spiegazione

Prova a giustificare l’immagine in copertina.

“La mia nonna e sua sorella alla finestra della loro casa”? Non ci sono le persone, non c’è il luogo, c’è una immagine che non c’entra con la parziale o mancante memoria.

“Immagine per scopo illustrativo”? Ma cosa state illustrando? L’incapacità di qualcuno di Immaginarsi quello sentito in un racconto? Non è questo, perché la gente è capace di immaginare, tenendo in mente cosa è giusto e cosa improvvisato. Questa immagine non ha niente di questo.

Invece? Come si chiama quello che fanno. Sicuramente non è peer reviewed science. Probabilmente fanno solamente pubblicità?

Sono completamente d’accordo. Questo comportamento di MIT Technology Review assolutamente non centra con giornalismo. È pubblicità senza alcun pensiero critico e senza nessuna preoccupazione di una “memoria” (preferiamo dire “ricordi,” come da “ricordare”?) che non è mai esistita.

Altra ciclabile bellissima e raggiungibile col treno: Andora-Sanremo

Da Milano abbiamo preso il treno austriaco NightJet fino a Vienna ed abbiamo fatto la ciclabile fino Budapest. Il problema principale è stato che nel treno non ci sono posti bici e comprando 2 biglietti, ma presentandosi con bici (in sacco), bimbo di 2 anni e carello, abbiamo fatto arrabbiare il capotreno. Ma che si arrabbia o no, noi la nostra parte l’avevamo fatta. Sono loro che ti dicono che puoi salire in bici, ma non prevedono posto.

Confermo che con la mia famiglia ci siamo trovati in una situazione dove senza volerlo, abbiamo trovato che andare in bici è l’ideale modo di fare vacanze. Certamente la disponibilità di treni ha aiutato tantissimo per questa scelta.

Se a qualcuno questo sembra difficile da immaginare, ecco anche qualcosa più tangibile:

Israel deploys remote-controlled robotic guns in West Bank (da novembre 2022)

La mia impressione è che va bene solo nei casi che sono talmente semplici, che dopo riesca facilmente a verificare che non ci siano errori.

Nel mio caso non trovo tanti occasioni di fare qualcosa che è più veloce rileggere e potenzialmente correggere, piuttosto che farlo da capo.

Dall’altra parte, a volte se becco un errore, invece che correggere, chiedo di nuovo e sputa una cosa abbastanza diversa.

Prima volta che mi capita a tifare per Musk… Non pensavo che capitasse…

Guarda, non ci sono tante conferme su se è un investimento esistenziale o no, ma sicuramente ci sono sufficiente prove che non si fa un reale progresso sui problemi iniziali, come allucinazione, violazioni del diritto d’autore e della privatezza e tanti altri. Non ci vuole tante prove per vedere che qualsiasi applicazione tu potresti concepire, fallisce per queste ragioni. Ma non mi interessa convincerti, condivido solo cose che sono state ampiamente mostrate altrove.

Per me non è male che la ricerca si fa anche nelle aziende. C’è tutta la storia di DEC, IBM, Google, anche Olivetti e chi sa quanti altri. Ma questa qua sicuramente non è ricerca. È una speculazione finanziaria alla bitcoin.

Questa potenza di calcolo è più vicino ad uno spreco, e non ad una forma di intelligenza. https://garymarcus.substack.com/p/two-years-later-deep-learning-is

Ecco un’altra pubblicità dello stesso prodotto smentita: ChatGPT non è il campione del esame di stato statunitense di giurisprudenza, che OpenAI pretendeva: https://link.springer.com/article/10.1007/s10506-024-09396-9