De WRR stelt dat het subsidiebeleid op de schop moet om maatschappelijk ondernemen meer te laten lonen. "Overheid laat oren te veel hangen naar gevestigde partijen."
Het ligt natuurlijk wel een beetje in de natuur van een commercieel bedrijf om alleen te kijken naar wat rendeert en alle kosten en problemen te externaliseren. Hun belangen zijn meestal niet de belangen van de maatschappij. Ik denk dat we echt een beetje van het idee af moeten dat de markt dingen wel oplost. Je ziet bijvoorbeeld hoe dat misgaat met de gezondheidszorg etc. Ook het milieuprobleem komt voor een groot gedeelte door de commercie. Voor dingen die ertoe doen, is het denk ik dus beter om het niet over te laten aan commerciële bedrijven. Alles dat ‘luxe’ is kun je over laten aan de markt onder regelgeving om te zorgen dat ze niet al hun troep over de heg kieperen.
Ik heb het idee dat dat heel lang geprobeerd is op heel veel punten en dat dat niet goed gaat. Ik vind de zorg nog steeds een goed voorbeeld, waar men dacht dat het goedkoper zou worden als de marktwerking vergroot werd. Vervolgens werd het duurder omdat er nu ook nog winst behaald moest worden. Dat was echt ontzettend naïef.
Wat is de meerwaarde van het overlaten aan het bedrijfsleven?
Je hebt al die regels en controle nodig omdat het doel van een bedrijf anders is dan een bijdrage leveren aan de samenleving. Je moet dat met allerlei kunst- en vliegwerk alsnog voor elkaar gaan krijgen en zelfs zorgen dat ze geen schade aanrichten. Het zou beter zijn om dingen in maatschappelijk belang over te laten aan organisaties die dat ook als doel hebben. Op het moment dat zo’n organisatie dat dan niet doet, dan komt hun bestaanszekerheid ook in gevaar (bijv. door democratische besluitvorming), maar op een veel directere manier en niet indirect door financieel verlies. Dat lijkt me veel beter werken.
De theorie is dat bedrijven goed zijn in de goedkoopste manier vinden om te doen wat er van ze verlangd wordt.
Die theorie klopt al niet helemaal — bedrijven hebben als doel om winst te maken. Een goedkopere manier om iets te doen is een middel dat kan bijdragen aan die winst, prima, maar dat is bijzaak. Het draait om de winst, en het maximaliseren ervan. Soms komt daar een product uit dat jij en ik ondermaats vinden, soms niet, maar ook dat is bijzaak: zolang het product wordt afgenomen, is het (voor het bedrijf) zeker niet ondermaats.
Dat je dan bepaalde taken aan het bedrijfsleven gaat overlaten omdat die wel even goedkopere manieren zullen vinden, laat zien dat je dan de hoofdzaak gemist hebt. Een bedrijf dat zo’n taak krijgt, gaat daar zoveel mogelijk winst mee maken, dus waarom men verwacht dat dat goedkoper gaat worden is me compleet onduidelijk.
Het ligt natuurlijk wel een beetje in de natuur van een commercieel bedrijf om alleen te kijken naar wat rendeert en alle kosten en problemen te externaliseren. Hun belangen zijn meestal niet de belangen van de maatschappij. Ik denk dat we echt een beetje van het idee af moeten dat de markt dingen wel oplost. Je ziet bijvoorbeeld hoe dat misgaat met de gezondheidszorg etc. Ook het milieuprobleem komt voor een groot gedeelte door de commercie. Voor dingen die ertoe doen, is het denk ik dus beter om het niet over te laten aan commerciële bedrijven. Alles dat ‘luxe’ is kun je over laten aan de markt onder regelgeving om te zorgen dat ze niet al hun troep over de heg kieperen.
deleted by creator
Ik heb het idee dat dat heel lang geprobeerd is op heel veel punten en dat dat niet goed gaat. Ik vind de zorg nog steeds een goed voorbeeld, waar men dacht dat het goedkoper zou worden als de marktwerking vergroot werd. Vervolgens werd het duurder omdat er nu ook nog winst behaald moest worden. Dat was echt ontzettend naïef.
Wat is de meerwaarde van het overlaten aan het bedrijfsleven?
deleted by creator
Je hebt al die regels en controle nodig omdat het doel van een bedrijf anders is dan een bijdrage leveren aan de samenleving. Je moet dat met allerlei kunst- en vliegwerk alsnog voor elkaar gaan krijgen en zelfs zorgen dat ze geen schade aanrichten. Het zou beter zijn om dingen in maatschappelijk belang over te laten aan organisaties die dat ook als doel hebben. Op het moment dat zo’n organisatie dat dan niet doet, dan komt hun bestaanszekerheid ook in gevaar (bijv. door democratische besluitvorming), maar op een veel directere manier en niet indirect door financieel verlies. Dat lijkt me veel beter werken.
Die theorie klopt al niet helemaal — bedrijven hebben als doel om winst te maken. Een goedkopere manier om iets te doen is een middel dat kan bijdragen aan die winst, prima, maar dat is bijzaak. Het draait om de winst, en het maximaliseren ervan. Soms komt daar een product uit dat jij en ik ondermaats vinden, soms niet, maar ook dat is bijzaak: zolang het product wordt afgenomen, is het (voor het bedrijf) zeker niet ondermaats.
Dat je dan bepaalde taken aan het bedrijfsleven gaat overlaten omdat die wel even goedkopere manieren zullen vinden, laat zien dat je dan de hoofdzaak gemist hebt. Een bedrijf dat zo’n taak krijgt, gaat daar zoveel mogelijk winst mee maken, dus waarom men verwacht dat dat goedkoper gaat worden is me compleet onduidelijk.