Hovsa, tabte 400 kr. i en donation til Ukraine 😦

Børsen har historisk betydning, men det samme har gammel natur? Er det her opulent frås? Hvorfor ikke bare modernisere?

Der er mange variabler der ændrer sig over 10 år, men vi ved jo grænsekontrol fanger kriminelle, mere eller mindre. Så alene det argument understreger nødvendigheden. Og med øget overvågning og AI vil processen kun blive billigere og hurtigere.

Ja, grænsekontrol koster, men det gør kriminalitet også. Uden grænsekontrol, tror jeg, vi ville se en markant stigning i tyveri og narkosmugling. Det er store udgifter sammenlignet med den præventive og afskrækkende effekt af grænsekontrol, mener jeg.

For at ikke nævne det sociale aspekt af fælles transport. Den Amerikanske individualisme-kultur smitter nemt, og øger ulighed.
Men du har ret hele vejen igennem. Flere uheld, mere forurening, mere gæld, mindre offentlig transport. Andre løsninger må findes.

På den anden side giver det måske slet ikke mening at køre en bus et sted hvor ingen bruger den.

Og ingen bruger bus, fordi de aldrig kører. Dødsspiralen tager busser, og mange andre offentlige goder, som sundhedssystemet.️

Skal Danmark holde udelandske producenter til samme standard som Danske producenter? Skal importerede varer fra “uetiske” lande pålægges kontrol-gebyr? Er vi villige til at ofre vores komfort og økonomi for vores etik? Kan vi redde dansk produktion sådan?
“Not to be a joyless communist but if we can’t have chocolate without slavery, we shouldn’t have chocolate”

Jeg overvejede nogle gange at kun poste en reaction gif, men jeg ved bare det bliver en dårlig vane. 😅

Det er ikke nemt at balancere en økonomi, især ikke på landsplan. Jeg ved ikke hvilken sektor der kan skæres ned på, det er jo ikke fordi Danmark har “socialism for the rich, rugged individualism for the poor”. Måske er problemet ikke beløbet til hver sektor, men hvordan pengene bruges i hver sektor? Kan vi gøre ældreplejen bedre, billigere? Kan vi spare penge ved at lave en stor investering et sted?

Nogen mener at den testosteron som en transkvinde har haft igennem deres mandlige opvækst udgør en unfair fordel, mens at en kvinde med et naturligt lidt højere niveau af testosteron ikke udgør en unfair fordel.

Hvis en biologisk dreng skifter køn midt i puberteten, hvilken gruppe skal den person så spille i? Jeg går selv ind for en trans-gruppe, hvor man må stikke sig med testosteron alt det man vil, og se fyrværkeriet oplyse vores sports-himmel.

De rammer super godt, god snak.

Mener du at kvindesport burde inkludere transkvinder?

Hvis en transkvinde har haft mere testosteron end en kvinde igennem deres opvækst, har transkvinden en fordel, fordi testosteron giver muskelvækst. Men en kvinde kunne kunstigt indtage testosteron igennem deres barndom, altså doping, og ville være en godtaget deltager af kvindesport? Må en kvinde som spiser kød, og træner hver dag, spille mod en kvinde som ikke gør?

kønsidentitet

Som jeg nævne, ser jeg kønsidentitet som fiktive normer. Vi har fælles besluttet at kvinder er på én måde, og mænd en anden, men det er absurd teater, fordi mænd kan gå med kjoler og kvinder fælde træer. Konceptet “kvinde” eksisterer kun i vores hoved, men der er ingen regler for hvordan en kvinde skal være. Jeg ser kønsidentitet som en tilslutning til en klassisk opfattelse af hvad en kvinde er, men det er kun effektivt i relation til andres opfattelse af hvad en kvinde er. Det er kun sort og hvidt fordi vi gør det.
Jeg vil ikke have fordomme for hvad en kvinde er. Lad mennesker være lykkelige, som den person de ønsker at være.

De biologiske parametre er problematiske, fordi pludselig ender vi med de her to kasser, hvor mennesker har parametre fra begge. Er en mand med forhøjet østrogen en mand? Hvor meget østrogen må en mand have? Hvis denne mand også kan lide at gå i kjoler, er manden ikke længere mand? Vil du lave stregen ved kønsorganerne? Okay, men hvad med en kvinde uden livmoder? Hvad med en mand som har genetisk muteret sig til kvindelige kønsorganer, men udover det er “100% mand”?

Jeg er ikke selv transkønnet, så vægt min holdning som I vil: Biologisk køn er ikke sort og hvidt, og teknisk ubetegneligt. Vi kan sige at “disse parametre” definerer kvinde og mand, men intet menneske i verden vil være 100% kvinde eller mand. Der er altid variation i et utal af biologiske faktorer. Kvinder med mere eller mindre testosteron/østrogen end “standarden”, og mænd der er “biologisk 100% mand”, men har mistet sine kønsorganer til cancer. går i kvindeundertøj, fordi det er “forbudt” ifølge en imaginær norm. Vi må revurdere vores normer for at vokse op.

Vi må, som art, acceptere at kvinder og mænd er et forældet koncept, og biologi er meget mere kompliceret end de 2 kasser vi prøver at presse folk ned i. Se på hyener, snegle, blæksprutter, søheste, klovnfisk, og mange flere. Dyreriget er mangfoldigt, os ligeså. Medicinsk er det fordelagtigt at vide hvordan en patient er konstrueret, men det behøver vi ikke kønsparadigment for at understøtte.
Med genetisk manipulation på horisonten vil det være meningsløst at kategorisere efter 2 køn. Ingen normer vil overleve den tid.

I forhold til kønsopdeling i sport: Køn har intet med om en “biologisk kvinde” har trænet sine muskler i 20 år, mod en mand som ikke har løftet en vægt i sit liv. Hvis en “mand”, som skifter køn til “kvinde”, har haft mere testosteron i kroppen igennem en årrække, vil denne person have mere mulighed for at udvikle sine muskler, og kan sammenlignes med en kvinde der kunstigt forhøjer testosteron.

Vi har konstrueret nogle normer, som ville være absurde hvis man så dem udefra. “Kvinder er sådan, og mænd er modsat.” Lad dem som menstruerer få gratis bind, og fri fra arbejde når smerterne slår til, men en dag vil en person også have en penis, og være glad.

Fremtiden vil ramme som Chicxulub-meteoren, hvis vi ikke går den i møde. Jeg åbner armene, og håber jeg får lov til at lege med.

En kunde i Disneyland fik et allergisk anfald, efter at have spist mad, som var markeret som ufarligt for allergikere.
Disney siger så, at den afdøde havde tilmeldt sig streaming tjenesten Disney+, hvori kontrakten indeholder en bindende voldgift, som betyder at alle retssager skal foregå via mægler, udenfor retssystemet.
Død førstehåndskilde

Staten / EU har ikke slået hårdt nok ned på facebook, som tjener penge på at skræmme sårbare mennesker. Alt giver cancer, alt forhindrer cancer, og din nabo kunne være farlig, og indvandrene stjæler dit tøj. En uendelig strøm af misinformation til de naive.

Hvad er det der sker for den offentlige debat når sådan noget kan foregå?

Kent Nielsen er psykisk syg, som nogle mennesker er, men nægter behandling. Tvangsbehandling sker vist kun når liv er truet, og Kent har ikke lavet direkte trusler på liv. Jeg ved ikke hvordan en præventiv lovgivning kunne se ud, men den skal være meget kontekstuel.

Jeg er ikke ekspert i indlæring, men jeg tror lidt at indlæring skal føles relevant og vigtigt. De nyeste generation får katastrofer og elendighed kastet i hovedet hver dag, så hvordan kan trigonometri føles relevant når klimakatastrofen banker på døren? Jeg tror lidt på problemorienteret læring, hvor eleverne får problemstillinger som er relevante og spændende, og giver håb for fremtiden.

Anden ting; Alle har styrker og svagheder. Giv mere rum til at være bagud, og rum til at være foran. Måske gøres det allerede?

Jeg tror helt sikkert at nogle forældre ikke er egnede, men hvis alle mennesker er garanteret mad og drikke, og tag over hovedet, vil mange problemer forsvinde indenfor 2-3 generationer. Stress fra overlevelsesinstinktet forårsager mange problemer, imo.